深圳燃气：一季度净利同比下降21.04%

法典化兴起是实证主义或国家主义替代了自然法学派的普世主义。

这时的传播主体代表的是国家，大众媒体虽是大众的代表，但其国有性质使其传播一定程度上是在国家主导下进行的，受到行政管理机构的直接管理，整体上也是有组织有计划的。话语特征表现为法治宣传，信息权威，传播效率高，引导力强。

一、法治传播主体的变迁 《社会传播的结构与功能》开篇即指出，研究‘谁的学者察看传播者启动并指引传播行为的因素[3]P35。对于技术学派的论断，尽管有很多异议，但法治传播对媒介的主动拥抱有目共睹。因而，在多元主体参与的基础上维护法律机构的权威即多元主体、一元核心，作为维护法治价值和提升法治传播效果的理性依据体现在传播主体对其它传播要素的选择及整个传播过程中。有双重含义：一是指带有说服动机的传播行为在受传者身上引起的变化。如1999年1月开播的《今日说法》以点滴记录中国法治进程为节目理念，全力打造中国人的法律午餐。

[21]P167这是作为人类最古老与最原始传播媒介之一的口头传播不断焕发生命力的生理依据。从现代性的角度来讲，工具理性的增长导致现代社会中的经济和技术进步，而传播理性的增长则使社会达到更高的道德水平和政治成熟度，成为一个开放、公平和平等的社会。二则，《行政诉讼法》第70条的滥用职权明显不当标准针对具体行政行为，并未在实践中作为学位授予标准与学位授予决定的监督依据。

三则，学术自治在现行立法框架下的法律意义有限。这意味着，司法的保守性导致其不足以发挥监督高校学位授予标准的功能，由学位立法明确学术自治原则与相关监督标准势在必行。[63]江西省高级人民法院（2000）赣行终字第16号行政判决书，安徽省合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00087号行政判决书。律师协会的定位存在类似问题，有法院主张律师协会并非国家行政机关，法律规定其有对律师、律师事务所实施奖励和惩戒及受理对律师的投诉或者举报等职责，是律师协会进行行业自律性管理的行为，并非法律授权的行政行为。

即便是《学位法草案》，除了明确增加品行要件外，并未改变框架性立法的模式，立法仍然保持着一定节制。尽管立法可以依据《高等教育法》第11条来调整内容上的限制，但不宜过度干预，否则实现自主办学与学术自治将形同具文。

[13]湖北省武汉市中级人民法院（2009）武行终字第61号行政判决书。[14]何小强案的裁判被确定为最高人民法院指导案例39号（以下简称指导案例39号）后，授权逻辑在学位授予标准的实体审查中得到普遍遵循。1.在立法上完善行政主体制度。如立法未明确高校学位评定委员会对答辩委员会、学位评定分委员会进行何种审查，有高校通过细则明确为适当性审查或明显不适当审查，[57]发生争议后法院却以学术自治为名主张司法权不能过分干预学术自由，这种做法有待商榷。

即便有法院主张学位授予细则的制定属于学校学术自由和办学自主权的范围，[35]或者学术水平是否符合要求，属于学术自由范围，[36]学术评价毕竟涉及高校自治权限，属于学术自由的范畴，[37]也是含糊其辞，未予进一步阐释。三、学术自治作为学位授予标准基础的意义 学位授予标准制定蕴含的学术自治已是理论与实践中的共识，然而普遍被理解为从属于法律授权，法律授权尚不足以形塑对学位授予标准的约束。为保障学位质量，《学位条例》的修订只需针对学业成绩、学术水平或专业水平、道德品行设定基本要件，不能限制高校在基本条件之上作出更高要求。[9]自治权说尝试突破法律授权的藩篱，主张高校学位授予标准设定权的法律属性实质是学术自由权，并以不抵触原则低强度地审查学术标准，[10]忽视了在宽泛法律授权下如何进一步约束学术自治。

[11]参见广州铁路运输中级法院（2020）粤71行终2779号行政判决书、最高人民法院指导案例39号。[38]Vgl. BVerfGE 35, 79. [39]参见西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终82号行政判决书。

[34]该权利的主体仅指向公民，但不能排除高校与院系一样基于教师的学术自由享有学术自治。[10]刘璞：《高校学位授予标准设定权的法律属性与权利边界——兼论〈中华人民共和国学位条例〉的修改》，载《学位与研究生教育》2020年第8期，第69、74页。

东南大学与中国政法大学提出的《学位法（修改建议稿）》。[40]这相当于由个人进行学术评价并实质上作出不授予学位的决定，凸显了放弃对学术自治进行监督的危险。参见倪洪涛：《论法律保留对校规的适用边界——从发表论文等与学位挂钩谈起》，载《现代法学》2008年第5期，第19页。相反，现行法律并未严格遵循这一原则，这从《学位条例》第2—6条基本条件的规定便可见一斑。公正原则源于《教育法》第43条受教育者在学业成绩和品行上获得公正评价的规定，要求学位授予条件的设定应当公正，不得限缩法定标准的评价方式。一种是以法律授权本身作为司法审查的基础，旨在考察高校学位授予标准是否超出法律、法规的授权范围，[28]这在指导案例39号颁布之前较为常见。

[6]王春业：《高校办学自主权与学生学位获得权的冲突与平衡》，载《东方法学》2022年第1期，第178页。[49]有法院即以论文评阅属于高等学校基于办学自主权，自主开展的教学活动行为，拒绝将其纳入司法审查范围，参见广州铁路运输中级法院（2020）粤71行终2828号行政裁定书。

[42] 因此，高校在学位授予标准上的学术自治不仅是为了实现大学的特色发展，还具有自身独立的意义，以防范大学自治功能不彰和自治异化。同样，宽泛的法律授权本身未明确授权目的与原则，也不能推出高校学位授予标准不受法律授权以外的限制。

一则，学位授予标准的制定应当遵循正当程序。该种以教授为中心的合议制机关一般设在各院系，尽管2014年修法使教授会作为学位授予等重要事项的决定机关降格为校长的意见咨询机关，遭到弱化学术自治的批评，但学院层面的学术自治仍得以强调，各种学术领域的专业性审议得到保障。

来源：《法学》2022第6期。作为司法审查者的法院，既要避免侵害立法机关与高等学校在学位授予标准制定程序上的塑造空间，又要保障学位授予标准的制定遵循学术自治的原则与意旨。除了关乎司法实践，高校学位授予标准的正当性探讨对当下《学位条例》修订亦具有重要意义。主审学位授予案件的法官曾表达对学术自治的担忧，指出学位授予是一项学术性极强的行为，涉及学术自由，高校不能无限制地提高这个标准，[62]法律框架下平等原则的适用可为此提供约束，且无须脱离合法性审查。

我国《学位条例》四十余年的实施与学位诉讼近30年的实践，已到了亟需深刻检讨的时候。（二）司法实践中的法律授权逻辑 长久以来，我国对高校学位授予标准的司法审查确立了以法律授权为核心的逻辑。

[60]江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05行终343号行政判决书。[23]广州铁路运输中级法院（2020）粤71行终1815号行政判决书。

关键词:  学位授予 法律授权 学术自治 行政主体 学位条例 高校学位授予标准设定属于学位授予权的重要体现，也是高校行政案件的主要争议所在。一则，学位立法具有纲领性，未对学位标准制定的学术自治设定具体约束。

[39]尽管《高等学校学术委员会规程》仅属于规章，其在第15条明确学位授予标准应经学术委员会审议。较为典型的观点是，高校制定学位授予标准是法律、法规赋予在依法行使教学自主权和自治范围内对授予学士学位的标准进行细化的权力，将学术自治置于法律授权之下。尽管现行法律对此已有所体现，如学位授予事项应当由学术组织通过合议制予以决定，蕴含在《学位条例》《学位条例暂行实施办法》等法律之中，但学理上与实务见解并未将学术自治作为高校学位授予标准的约束基础对待。[55]有高校明确规定学位授予办法的制定应当听取学生代表大会的意见，参见《天津大学章程》第52条。

高校将考试作弊、受到纪律处分等设定为学位授予的否定要件，法院大多以尊重学术自治为由肯认其合法性，忽视了禁止不当联结原则的适用。[44] 如何形塑高校的内部关系与自治范围，立法机关与高校在平衡教育任务、办学绩效、治理结构与学术自由等不同价值与利益的基础上具有形成的空间。

就学术授予标准的制定而言，实践中存在校学术委员会校学位评定委员会拟定+校学术委员会审定校学位评定委员会与院系学术组织的不同模式。[46]有观点主张，对公民享有与学术自由无直接关联的其他基本权利进行限制，才适用法律保留。

（三）学术自治的规范形态 学术自治并非拘泥于某一固定的形态，而是包含了变革与发展的可能性。立足于我国的法律制度与现实语境，聚焦于行政主体制度的变革、学术自治的独立意义与国家监督的方式，重构高校学位授予标准的合法性约束，方能为处于混沌状态的学位授予立法与高校治理实践提供智识支持与改革指引。

标签： 市社保局将取消市内养老保险关系转移办理手续 广州区管中心支援郑州高空移交工作 河北食品安全责任保险试点工作开启 众安保险推出旅游天气保险业务 空港配餐圆满完成春运航班保障工作